Luật sư nói ông Đinh La Thăng không chỉ đạo cấp dưới làm trái. Với vai trò người đứng đầu, ông Thăng có dấu hiệu phạm tội Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.

18h ngày 11/1, ngày xử thứ tư vụ án ông Đinh La Thăng và Trịnh Xuân Thanh cùng 20 đồng phạm tạm dừng. Ông Thăng bị dẫn giải ra xe đưa về trại giam khi trời đã tối hẳn. Chiếc xe đặc chủng biển số 80B có 5 người ngồi, trong đó có 4 cảnh sát. Cựu Chủ tịch PVN ngồi băng ghế phía sau, giữa là 2 cán bộ áp giải.

Trong lúc đoàn xe hơn chục chiếc chở các bị cáo rời sân tòa, ông Thăng luôn nhìn về khoảng không phía trước, tránh đám đông. Khi người quen nói: “Anh giữ gìn sức khỏe”, ông cười rồi gật đầu. 

Luật sư muốn tranh luận

Trong phiên xử buổi chiều, khi nghe VKS luận tội và đề nghị mức án, luật sư Nguyễn Huy Thiệp (bảo vệ cho bị cáo Thăng) nói “những từng ai biết đến ông Đinh La Thăng đều đau xót”. Khẳng định thân chủ của mình không thỏa mãn các dấu hiệu chủ quan, khách quan cấu thành tội Cố ý làm trái quy định nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng, ông Thiệp mong muốn được tranh luận với đại diện VKS về quy kết buộc tội cựu Chủ tịch Tập đoàn Dầu khí.

Luật sư cho rằng quy kết của VKS gần như chỉ tóm tắt lại cáo trạng, chưa có căn cứ xác đáng. Ông Thiệp lý giải việc chỉ định thầu được Thủ tướng phê duyệt chủ trương. Sai phạm không ở chủ trương của HĐTV Tập đoàn dầu khí về việc chỉ định thầu mà nằm ở việc thực hiện.

Khẳng định quy kết này không đúng đối tượng, luật sư nói ông Thăng không phải đối tượng được điều chỉnh bởi Luật Đấu thầu, chủ thể nếu sai phạm xảy ra là chủ đầu tư và nhà thầu. “Hành vi người thực hành lại quy kết cho người đứng đầu chịu trách nhiệm chính”, ông Thiệp nói và đặt câu hỏi: Nếu PVC không đủ năng lực thì làm sao đến giờ đơn vị này vẫn là tổng thầu đã hoàn thành hơn 81%.

Luat su: Ong Dinh La Thang khong chi dao cap duoi lam trai hinh anh 1

 Ông bị dẫn giải ra xe đưa về trại giam sau ngày xử án thứ tư. Ảnh: Việt Hùng.

Về cáo buộc ông Thăng chỉ đạo ký hợp đồng EPC trái quy định, luật sư cho rằng đối tượng thương thảo, ký kết hợp đồng là PVC và PVPower. Theo luật, HĐQT và Ban tổng giám đốc Tập đoàn Dầu khí không có quyền can thiệp. Ông Thăng không biết hợp đồng thiếu sót nên không có tội. Thời điểm chỉ đạo tạm ứng 10% giá trị hợp đồng, Cựu Chủ tịch HĐTV PVN không nhận được báo cáo về bất cập của hợp đồng EPC số 33.

Người bào chữa cho ông Thăng dành nhiều thời gian để nói về việc giám định thiệt hại khoản tiền tạm ứng sai mục đích. Ông Thiệp nói có sự mâu thuẫn khi kết giám định thể hiện tiền tạm ứng không sử dụng sẽ không gây hậu quả nhưng số tiền 51 tỷ (trong 119 tỷ đồng thiệt hại) được tính lãi do không sử dụng vào dự án.

Luat su: Ong Dinh La Thang khong chi dao cap duoi lam trai hinh anh 2

 Luật sư Nguyễn Huy Thiệp. Ảnh: Việt Hùng.

Khẳng định giám định viên áp dụng sai phương pháp cũng như cách tính, luật sư nói áp dụng lãi suất tiền gửi có thời hạn cho tiền trong tài khoản thanh toán là không phù hợp. Chưa kể đến việc Tập đoàn Dầu khí có gửi tiền để hưởng lãi hay không? Ông Thiệp nhấn mạnh tội về kinh tế cấu thành bằng vật chất cụ thể, không thể tính lợi nhuận trong tương lai để áp dụng.

“Bản luận tội có những quy kết không phù hợp”, luật sư nói ông Đinh La Thăng không thỏa mãn dấu hiệu phạm tội vì không cố ý để vi phạm các quy định.

Nhận định ông Thăng có vi phạm trong kiểm tra, đôn đốc, thực hiện các Nghị quyết của HĐTV liên quan chỉ định thầu, triển khai dự án, ông Thiệp cho rằng hành vi này có dấu hiệu của tội Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.

“Tôi chờ đợi phần tranh luận”, vị luật sư hy vọng VKS sẽ đưa ra căn cứ chứng minh quy kết buộc tội ông Thăng và căn cứ xác định thiệt hại. Về việc nguyên đơn chưa có đơn yêu cầu bồi thường, ông Thiệp nói không thể buộc PVN phải tiếp nhận theo yêu cầu của cơ quan tố tụng.

“Chủ tịch HĐTV không liên quan tạm ứng tiền”

Cùng tham gia bào chữa cho ông Thăng, luật sư Phan Trung Hoài nói để đánh giá khách quan bản chất vấn đề cần xem xét một số vấn đề như bối cảnh xảy ra vụ án. Ông Hoài nói giai đoạn 2008-2011, tài chính PVN gặp khó khăn do khủng hoảng quốc tế tác động đến Việt Nam. Trong bối cảnh đó, Chính phủ có giải pháp cấp bách duy trì tăng trưởng. Theo đó, PVN được phép phát huy nội lực, chỉ định đơn vị thành viên thực hiện các dự án.

Luật sư đề nghị cần làm rõ cơ chế đặc thù và sức ép tiến độ tại dự án nhà máy Nhiệt điện Thái Bình 2. Dù đây là công trình trọng điểm quốc gia được triển khai trong điều kiện cấp bách nhưng ông Đinh La Thăng không chỉ đạo cấp dưới làm trái luật.

Cáo buộc PVC là tổng thầu thiếu năng lực, mất cân đối tài chính nhưng ông Thăng chỉ định thực hiện dự án trọng điểm, theo ông Hoài đây là suy đoán bất lợi cho cựu Chủ tịch Tập đoàn Dầu khí. Viện dẫn các văn bản của Chính phủ, luật sư nói PVN được phép phát huy nguồn lực nội bộ, chỉ định đơn vị thành viên thực hiện gói thầu. Ngoài ra, Bộ KH-ĐT cũng có văn thể hiện Tập đoàn Dầu khí có thể chỉ định thầu với các gói thầu cấp bách, kỹ thuật chuyên ngành đảm bảo tiến độ.

Còn năng lực của PVC đã được kiểm nghiệm khi thực hiện một số hợp đồng EPC, xây dựng nhiều nhà máy điện như Cà Mau 1, Cà Mau 2, Nhơn Trạch 2. “Việc PVN đề xuất PVC làm tổng thầu nhằm giảm lệ thuộc công ty nước ngoài, tạo công ăn việc làm. Nếu không có năng lực, PVC không thể tiếp tục dự án đến ngày nay”, ông Hoài dẫn chứng việc công ty của Trịnh Xuân Thanh vẫn là tổng thầu EPC nhà máy nhiệt điện Thái Bình 2 với tiến độ đạt hơn 81%.

Luật sư bào chữa cho ông Đinh La Thăng cũng đề nghị VKS chỉ ra mức độ giới hạn giữa Chủ tịch HĐTV với Ban giám đốc để xem xét trách nhiệm của thân chủ. “Thẩm quyền Chủ tịch HĐTV không liên quan tạm ứng tiền”, ông Hoài nói việc ông Thăng chỉ đạo tạm ứng 10% là sự chỉ đạo quyết liệt. Khi đó, ông Thăng và các bị cáo Phùng Đình Thực, Nguyên Xuân Sơn không biết việc sử dụng tiền tạm ứng trái mục đích.

 

Luật sư đề nghị xem xét chuyển tội cho Trịnh Xuân Thanh

17h30, luật sư Lê Văn Thiệp (bào chữa cho bị cáo Trịnh Xuân Thanh) được HĐXX mời lên trình bày quan điểm. Ông là luật sư cuối cùng phát biểu trong ngày, bào chữa cho thân chủ - người vừa bị VKS đề nghị mức án chung thân cho 2 tội Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng và Tham ô tài sản.

Nghe chủ tọa phiên tòa mời luật sư Thiệp trình bày phần bào chữa cho mình, ông Trịnh Xuân Thanh lập tức tập trung cao độ. Thấy luật sư để micro xa, âm thanh nhỏ, ông Thanh liên tục xua tay ra hiệu cho vị này kéo gần lại, nói lớn hơn. Luật sư cũng hiểu hành động đó.

Khoảng 30 phút lắng nghe luật sư trình bày, ông Trịnh Xuân Thanh luôn nhìn về phía ông Thiệp. Chốc chốc, bị cáo 52 tuổi lại xoa tay vào đùi.

Trong phần bào chữa về tội Cố ý làm trái, luật sư dành nhiều thời gian nêu các quan điểm, luận cứ cho rằng kết luận giám định thiệt hại trong vụ án chưa đủ căn cứ pháp lý, không thuyết phục và đề nghị HĐXX xem xét lại.  

Ngoài ra, theo tính toán của luật sư bào chữa, thiệt hại trong vụ án này chỉ khoảng 15 tỷ đồng, chứ không phải 119 tỷ như cáo buộc.

Về cáo buộc Tham ô tài sản, ông Thiệp cho rằng, thân chủ của mình không tham gia bàn bạc, hình thành nguồn tiền mà bị VKS cáo buộc tham ô.

Ông Thiệp nói trong vụ án này, với trách nhiệm người đứng đầu, ông Thanh có liên đới, phải xem xét trách nhiệm khi đã không sử dụng các công cụ quản trị doanh nghiệp như ban kiểm soát hay thanh tra để phát hiện sai phạm. Luật sư nói hành vi của ông Thanh là “thiếu trách nhiệm” nên cần phải xem xét ở tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” thay vì Tham ô tài sản.

Bình luận